|
EL OBSERVATORIO
para la Protección de los Defensores de Derechos Humanos
LLAMADO URGENTE - EL OBSERVATORIO
MEX 005 / 0608 / OBS 093
Hostigamiento / Amenazas
MÉXICO
4 de junio de 2008
El Observatorio para la Protección de los Defensores de Derechos Humanos, programa conjunto de la Organización Mundial Contra la Tortura (OMCT) y de la Federación Internacional de Derechos Humanos (FIDH), solicita su intervención URGENTE ante la siguiente situación en México.
Descripción de la situación:
El Observatorio ha recibido con preocupación informaciones de varias fuentes, entre ellas el Centro de Derechos Humanos “Miguel Agustín Pro Juárez” Centro Prodh acerca de las amenazas de muerte de las que ha sido objeto la defensora de derechos humanos, hermana Consuelo Morales Elizondo, directora de la organización Ciudadanos en Apoyo a los Derechos Humanos A.C. (CADHAC) , con sede en Monterrey, Estado de Nuevo León.
De acuerdo con las informaciones, el 17 de mayo de 2008 hacia las 9h30 en Monterrey, el carro en el que normalmente se desplaza la hermana Consuelo Morales Eliozondo fue sobrepasado por una camioneta que obligó al conductor a detenerse e inmediatamente de la camioneta se bajaron dos personas y se acercaron al carro, quienes al darse cuenta de que la hermana Consuelo Morales Eliozondo no estaba dentro del vehículo se marcharon.
Según las denuncias, ese mismo día hacia las 15h30 se recibió una llamada en las oficinas de CADHAC en la que y una voz desconocida dijo: “Pinche monja, ni te acerques”.
Posteriormente, el lunes 19 de mayo de 2008 en la mañana la hermana Consuelo Morales Eliozondo observó una camioneta tipo Van de color blanco con vidrios polarizados en donde había personas que estaban vigilando su casa.
Finalmente, el 20 de mayo de 2008, en horas de la mañana, cerca del domicilio de la hermana Consuelo Morales Eliozondo, la persona que comparte su vivienda identificó a un grupo de policías que estaban observando su casa con binoculares desde una tienda OXXO (cadena de supermercados).
Según las denuncias todos estos hechos se dan en el contexto de la participación de CADHAC en el acompañamiento a las organizaciones ecologistas y al movimiento social que exige la protección de la reserva ecológica de Valle de Reyes, donde se pretende construir un fraccionamiento de lujo, y en el apoyo que ha prestado CADHAC a los habitantes del Fraccionamiento (barrio ó sector) de Nueva Castilla quienes luchan por los terrenos mencionados. Asimismo, existe preocupación por la seguridad de las personas que participan en ambos movimientos y los integrantes de los grupos ecologistas que exigen la protección del área natural protegida.
Contexto de la información:
De acuerdo con las informaciones, la hermana Consuelo Morales Eliozondo ha denunciado las múltiples violaciones de los derechos de los presos, las injusticias laborales, y últimamente se había sumado a las denuncias en contra del fraccionamiento de Valle de Reyes, en La Huasteca, lo cual acabaría con los mantos acuíferos que abastecen a gran parte de los ciudadanos del área metropolitana de Monterrey, así como de la construcción de un complejo residencial y de ocio en el cerro de La Silla, en la zona de protección medio ambiental del Parque Nacional Cumbres de Monterrey, por parte de conocidos urbanizadores quienes por su parte, se habrían manifestado refiriéndose a los ecologistas con actitudes despectivas y amenazantes.
Además, se ha informado que CADHAC ha respaldado a un grupo de personas que trataban de recuperar el acceso a sus tierras situadas en Nueva Castilla, municipio de Escobedo, de las que habían sido desalojadas. Según las informaciones, los desalojados trataron de acceder a la tierra el 16 de mayo de 2008, tras ganar una suspensión de la orden de desalojo. Durante ese intento de acceso, 31 de los desalojados fueron detenidos junto con el Sr. Alonso Aguirre, miembro de CADHAC que los acompañaba. Posteriormente fueron dejados en libertad 26 de ellos y el Sr. Alonso Aguirre.
El Observatorio manifiesta su seria preocupación por la seguridad y por la integridad física y psicológica de la hermana Consuelo Morales Eliozondo, y de los demás miembros de Ciudadanos en Apoyo a los Derechos Humanos A.C. (CADHAC) y de manera general, por la seguridad e integridad personal de todos los defensores de derechos humanos y en particular en el Estado de Nuevo León y en general en México, y urge a las máximas autoridades a que tomen las medidas para garantizar las mismas.
El Observatorio recuerda que en sus resoluciones del 7 de junio de 2003 y del 9 de julio de 2004, la Corte Interamericana de Derechos Humanos emitió que “el respeto por los derechos humanos en un Estado democrático depende en gran parte de las garantías efectivas y adecuadas de que gocen los defensores de los derechos humanos para desplegar libremente sus actividades y que es conveniente prestar especial atención a las acciones que limiten u obstaculicen el trabajo de los defensores de derechos humanos” .
Acción solicitada:
Favor dirigirse a las autoridades de México urgiéndolas a:
i. tomar de inmediato las medidas más apropiadas para garantizar la seguridad y la integridad física y psicológica de la hermana Consuelo Morales Eliozondo, del Sr. Alonso Aguirre y los demás miembros de Ciudadanos en Apoyo a los Derechos Humanos A.C. (CADHAC), así como de los integrantes de las organizaciones ecologistas y de las personas que participan en ambos movimientos sociales en el Estado de Nuevo León;
ii. llevar a cabo una investigación completa, independiente, exhaustiva e imparcial en torno a las amenazas de muerte en contra de la hermana Consuelo Morales Eliozondo, con el fin de identificar a los responsables, llevarlos ante un tribunal competente, independiente, justo e imparcial y aplicarles las sanciones penales, y/o administrativas previstas por la ley;
iii. velar por que se ponga fin a todo tipo de hostigamiento y de violencia en contra de los defensores de los derechos de las mujeres y en general de los defensores de los derechos humanos en México;
iv. asegurar la aplicación de lo dispuesto por la Declaración sobre los Defensores de los Derechos Humanos, adoptada por la Asamblea General de la ONU el 9 de diciembre de 1998, en particular en lo referente a la protección del derecho de toda persona “individual o colectivo, de promover la protección y el respeto de los derechos humanos, de las libertades fundamentales, tanto en el plano nacional como internacional y a esforzarse por ellos” (Art.1) así como en lo relativo al deber del Estado de garantizar “la protección de toda persona, individual o colectivamente, frente a toda violencia o represalia, discriminación, negativa de hecho o de derecho, presión o cualquier otra acción arbitraria del ejercicio legítimo de los derechos mencionados en la presente Declaración” (Art.12.2);
v. de manera general, garantizar el respeto por los derechos humanos y las libertades fundamentales en todo el país de conformidad con las normas internacionales de derechos humanos ratificadas por México.
Direcciones:
• Señor Presidente Felipe de Jesús Calderón Hinojosa, Residencia Oficial de los Pinos, Casa Miguel Alemán, Col. San Miguel Chapultepec, C.P. 11850, México DF. Tel: +52 (55) 27891100 Fax: +52 (55) 527 72 376. + 52 (55) 27 89 11 13. E-mail: felipe.calderon@presidencia.gob.mx
• Misión Permanente de México ante las Naciones Unidas en Ginebra, 16, Avenue du Budé. 1202, Ginebra, Case postale 433. Fax: +4122.748.07.08. E-mail: mission.mexico@ties.itu.int
• Embajada de México en Bruselas, 94 avenue F.D. Roosevelt, 1050 Ixelles, Bélgica. Fax: +32 2 644 08 19
• Licenciado Juan Camilo Mouruño Terrazo, Secretario de Gobernación, Bucareli 99, 1er. piso, Col. Juárez, Delegación Cuauhtémoc, México D.F., C.P. 06600, México, FAX (55) 5093 34 14 E-Mail: frjramirez@segob.gob.mx; secretario@segob.gob.mx
• Licenciado José Luis Soberanes Fernández, Presidente de la Comisión Nacional de Derechos Humanos, Periférico sur 3469, Col. San Jerónimo Lidice 10200 México D.F. Tel.: +52 55 5490 7400 Fax: +52 (55) 5681 7199 E-mail: correo@cndh.org.mx / correo@fmdh.cndh.org.mx / aasatashvili@cndh.org.mx Tel.:+52 (55)54907400 Fax: +52 555681 7199/56 35/+ 55.568 18125
• Licenciado Eduardo Medina-Mora Icaza, Procurador General de la República, Procuraduría General de la República, Paseo de la Reforma nº 211-213, Piso 16, Col. Cuauhtémoc, Del. Cuauhtémoc, México D.F., C.P. 06500, MÉXICO, Fax: +52 55 53 46 09 08; + 52 55 27 89 11 13 (si responde una voz, digan: “tono de fax, por favor”). E-mail: ofproc@pgr.gob.mx
Favor escribir también a las autoridades del Estado de Nuevo León:
• Señor José Natividad González Parás, Señor Gobernador del Estado de Nuevo León,
5 de Mayo s/n entre Zazo y Escobedo, Col. Centro, Monterrey, Nuevo León C.P. 64000
Tel. 01 81 20 20 12 29 Fax. 01 81 83 44 98 77 E-mail: gobernador@nuevoleon.gob.mx
• Licenciado Rodrigo Medina de la Cruz, Señor Secretario General de Gobierno,
Palacio de Gobierno, Planta Alta, Zaragoza y 5 de Mayo Tel . 01 81 20 20 00 00 Fax. 01 81 20 20 30 03 E-mail: rodrigo.medina@nuevoleon.gob.mx
• Licenciando Aldo Fasci, Señor Secretario de Seguridad Pública del Estado,
Felix Uresti Gómez 2223 Norte, Reforma Monterrey C.P. 64550 Tel. 01 81 20 20 36 00 Fax. 01 81 20 20 37 55 E-mail: sspnl@nuevoleon.gob.mx
• Licenciado Luis Carlos Treviño Berchelmann, Señor Procurador General de Justicia del Estado de Nuevo León, Tel. 01 81 20 20 40 00, Fax. 01 81 20 20 40 38 E-mail: pgjnl@nuevoleon.gob.mx
• Licenciado Gustavo Adolfo Guerreo Gutiérrez, Señor Presidente del Tribunal Superior de Justicia, Juan Ignacio Ramón y Zaragoza s/n, Zona Centro, Monterrey, Nuevo León. C.P. 64000 Tel. 20 20 60 00 / 20 20 60 02 / 20 20 60 03 E-mail: gustavo.guerrero@pjenl.gob.mx
• Licenciado Luis Carlos Treviño Berchelmann, Señor Procurador del Estado de Nuevo León,
Av. Ocampo 470 Pte., 1er piso, Centro, Monterrey 64000, Nuevo León, MÉXICO, Fax: +52 81 20 20 4094 Correo- E-mail: ltrevino@nl.gob.mx
Favor escribir también a las Representaciones Diplomáticas de México en sus respectivos países.
***
Ginebra-Paris, 4 de junio de 2008
Favor informarnos sobre cualquier acción emprendida, citando el código de este llamado en su respuesta.
El Observatorio, programa conjunto de la FIDH y de la OMCT, está destinado a la protección de los defensores de los derechos humanos víctimas de violaciones y a proporcionarles una ayuda cotidiana tan concreta como sea posible.
============================================
|
Exterminio gitano
EDUARDO Álvarez Puga
Periodista
El Gobierno de Berlusconi ha utilizado el control de los sin papeles para tratar con puño de hierro los asentamientos gitanos, con el silencio de gran parte de la población italiana y el aplauso de ciertos sectores cualificados. Tampoco el genocidio de Hitler contra su raza tuvo la misma repercusión mediá- tica que otras atrocidades nazis. Se comenzó tomando medidas para su esterilización. Más del 50% de los gitanos europeos fueron eliminados. Himmler ordenó "mantener vivos solamente a algunos gitanos para someterlos a experimentos médico-científicos". La Oficina de Higiene Racial sentenció que "la única solución era su eliminación". Pasados cinco años de la derrota del nazismo, el Gobierno de Bonn acordó que "Alemania no debe nada al pueblo gitano en materia de indemnizaciones por crímenes de guerra". Dentro de la ortodoxia capitalista, los pobres constituyen una denuncia viva y directa de sus injusticias reales. Por eso se les margina y silencia. Otro gallo les cantaría si controlaran instituciones financieras y multinacionales. Los ejemplos abundan.
|
|
La antorcha olímpica.
José María Castillo, teólogo
Moceop
El “Informe 2007″ de Amnistía Internacional, sobre el estado de los derechos humanos en el mundo, al explicar la situación actual en la República Popular de China, dice lo siguiente: “Un número cada vez mayor de profesionales de la abogacía y de periodistas han sido hostigados, detenidos y encarcelados.
Miles de personas que practicaban su fe al margen de las iglesias que contaban con autorización oficial sufrieron hostigamiento, y muchas de ellas fueron detenidas y encarceladas. Miles de personas fueron condenadas a muerte o ejecutadas.
Se han negado los derechos básicos a las personas inmigrantes que procedían de zonas rurales. Ha continuado la dura represión contra los uigures de la Región Autónoma Uigur del Sin-kiang, y las libertades de expresión y religión siguieron sometidas a severas restricciones en Tibet y entre las personas tibetanas que viven en otras zonas” (p. 125).
El “Informe” relata con crudeza las torturas generalizadas y los malos tratos que sufre mucha gente: patadas, golpes, aplicación de descargas eléctricas, personas colgadas por los brazos o mantenidas con grilletes en posturas dolorosas, quemadas con cigarrillos o a quienes se les impide dormir y comer (p. 127).
En noviembre, “un alto funcionario admitió que cada año se dictan en China no menos de 30 condenas injustas a consecuencia del uso de la tortura, pero el número real ha sido probablemente superior” (p. 127). Más aún, “en mayo de 2006, las autoridades de la ciudad de Pekín anunciaron su intención de ampliar el uso que hacían de la reeducación por el trabajo como forma de controlar el “comportamiento ofensivo” y de limpiar la imagen de la ciudad antes de los Juegos Olímpicos” (p. 127). Es falso, por lo tanto, que las protestas que estos días se están produciendo, en diversas ciudades de Europa y América, ante el desfile ostentoso de la Antorcha Olímpica, se deban solamente a la represión que las autoridades chinas ejercen en el Tibet (p. 128). Esta represión es cierta. Pero no es la única ni quizá la más grave. Baste pensar en la frecuente y fuerte violencia que se ejerce en China contra las mujeres (p. 126) o contra las personas refugiadas de Corea del Norte (p. 128).
Como es lógico, quienes se manifiestan contra la Antorcha que anuncia los próximos Juegos Olímpicos, expresan de esa manera su protesta por las violaciones contra los derechos humanos que se están cometiendo en China. Pero, si somos razonables, tendremos que convenir en que no basta con protestar contra China. Además de eso, hay que poner el grito en el cielo también por la responsabilidad de los gobiernos y de las empresas multinacionales, que saben lo que está ocurriendo en China y se callan.
Más aún, ocultan los atropellos que allí se están cometiendo. Por la sencilla razón de que hay en juego un mercado potencial de mucho más de mil millones de compradores de los productos que los países ricos de Europa y América les podemos vender (y les estamos vendiendo) a los chinos. Se trata, como es bien sabido, de negocios tan asombrosos, que los flujos de mercancías y capitales están desestabilizando y amenazando toda la economía mundial.
El Nobel de economía, Joseph Stiglitz, nos ha informado de que “a pesar de los controles de capitales, en 2004, además de la inversión directa del extranjero, hubo una entrada de unos 100.000 millones de dólares en China” (“Cómo hacer que funcione la globalización”, Madrid, Taurus, 2006, p. 325). Es más, “China tiene un enorme superávit comercial con Estados Unidos pero, comprando cientos de miles de millones de dólares en bonos, permite que los norteamericanos puedan mantener su déficit presupuestario.
Una y otra nación están al tanto de su mutua dependencia, por eso sus enfrentamientos rara vez pasan del terreno de la retórica” (o. c., p. 326-327). Y no hay que ser un lince para sospechar (al menos sospechar) que lo que ocurre entre Estados Unidos y China, ocurre poco más o menos igual en el caso de los países de la Unión Europea.
En cualquier caso, y sea de esto lo que sea, el hecho es que el mundo entero ve que China será pronto el gran coloso de la economía capitalista. China manda cada día más y más en todos nosotros. Por eso, no seamos ingenuos, el poder de Pekín ha sido gratificado con el regalo y la enorme publicidad de celebrar allí, en un país de tantas torturas y atropellos, los fastos de los Juegos Olímpicos.
Y es que, ante el poder del capital, toda rodilla se dobla en el cielo que nos interesa, en la tierra que estamos destruyendo a fuerza de tanto disfrutarla, y en el infierno que tienen que soportar los encarcelados, los torturados, los miserables, los nuevos y viejos esclavos de siempre y, por supuesto, los miles de familias que se ven con el agua al cuello para llegar hasta fin de mes porque el precio de los carburantes y de las materias primas se ha disparado precisamente por el tirón económico de China.
La cosa está clara, ante la disyuntiva de capital para los poderosos o supresión de derechos para los débiles, nuestra decisión es clara y firme. Vamos a seguir tirando del bienestar los que podemos tirar de él. Y los demás, que se apañen como puedan. ¿No podríamos hacer algo más para que no siga adelante esta barbarie? ¿No podríamos expresar, al menos expresar, nuestro desacuerdo con más eficacia de lo que venimos haciendo hasta ahora?
|
|
CERRAR FRONTERAS MATA
Córdoba, 4 de abril
La historia de la humanidad es la historia de las migraciones. El movimiento de personas es algo natural y presente en toda época histórica.
Hoy en día, la mayoría de los desplazamientos tienen su raíz en conflictos armados. Según datos de las Naciones Unidas, el número de personas desplazadas en el mundo sería de 191 millones, entre los que 30 millones estarían en situación irregular. El número de solicitantes de asilo no deja de caer en Europa en los últimos años, y no porque el mundo sea un lugar más seguro, sino porque es cada vez más difícil para un refugiado potencial alcanzar Europa, quien ha externalizado su política de asilo a países fronterizos como Libia o Marruecos, convertidos a cambio de un chantaje económico en países de primera acogida, sin contar con condiciones ni económicas ni políticas para garantizar la protección de los refugiados. Libia ni siquiera ha firmado la Convención de Ginebra.
Por otro lado, según la clasificación del PNUD (Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo), Níger es el país más pobre del mundo (puesto 177 en la lista). Malí ocupa el 175 y España el 19. Sin embargo, paradójicamente, estos países no son “naturalmente” pobres. África es exuberantemente rica. Rica en recursos naturales como el gas o el petróleo, en todo tipo de minerales estratégicos empleados por la centrales nucleares, las armas más sofisticadas y la tecnología punta de uso civil, así como en casi todas las materias primas no procesadas y en fauna marina. Pero los beneficios de todo ello van a parar al Norte; el flujo real de capitales es de Sur a Norte. Estos recursos que hubieran servido de soporte a la economía y la vida cotidiana de las poblaciones autóctonas, son expoliados. Su apropiación por el llamado Primer Mundo (que sólo existe en la medida que existe un Tercer Mundo) ha servido de motor para el crecimiento de las economías del Norte. Las políticas comerciales y económicas europeas están destruyendo las posibilidades locales de subsistencia y fomentan las migraciones.
Como consecuencia de ello, África es, al mismo tiempo, incontestablemente rica en pobres, que exporta en pateras a Europa, ya que ésta parece ser la única salida viable en un continente con una esperanza de vida de 45,6 años frente a los 78,9 de la Unión Europea.
Nuestro continente, permeable al capital que procede de África, no ahorra medios en cerrar a cal y canto sus fronteras frente al “peligro” de los pobres. Los límites de Ceuta y Melilla están militarizados, así como toda la costa atlántica marroquí (como ejemplo, la noche del 31 de julio tres inmigrantes morían tiroteados por la espalda cuando intentaban subir a una barca en Laâyoune camino a Canarias). Por su parte, el presupuesto de Frontex, responsable de las patrullas marítimas que intentan interceptar los cayucos de inmigrantes, es de 70,4 millones de euros para el años 2008.
Según datos del Ministerio del Interior, la llegada de inmigrantes por medio de embarcaciones disminuyó en el 2007 en un 53,9 %. Su balance “triunfalista” de su política de “regulación de los flujos migratorios”, esconde sin embargo el precio de esta política securitaria. Al menos 921 personas han perdido la vida durante el 2007 en su aventura hacia España. Pero no es nada exagerado estimar en al menos 3.500 los seres humanos que se han dejado la vida como resultado de políticas de control de fronteras cada vez más represivas y crueles.
Cuando altos cargos del propio Ministerio del Interior cifran en novecientos o mil el número de muertos en la ruta hacia las Canarias y admite que el desierto del Sáhara se ha convertido en una inmensa tumba de arena, algo debería llevarles a pensar que con sus políticas se están cometiendo innumerables violaciones de los derechos humanos.
Porque queremos que esta espiral de muerte tenga fin, estamos hoy aquí para visibilizar a las víctimas, pues rechazamos el proceso de deshumanización de los migrantes que los reduce al estado de individuos número que pueden desaparecer sin dejar rastro.
Por ello hacemos memoria de los muertos y desaparecidos de los que tenemos noticia por meses. Destacamos en cada mes alguno de los sucesos concretos.
Enero 2007: 9.
El 15 de enero cinco mujeres filipinas fueron expulsadas por la frontera argelina de Oujda. Nunca se supo más de ellas; se dan por muertas.
Febrero 2007: 3.
El 13 de febrero una persona fue encontrada muerta en una embarcación que necesitó ser rescatada cerca de Boujdour, Sahara.
Marzo 2007: 3.
El 8 de marzo efectivos de Salvamento Marítimo rescataron en condiciones muy adversas a 49 inmigrantes, tres de ellos fallecidos y dos en estado muy grave, al sur de Tenerife.
Abril 2007: 50.
El 25 de abril el pesquero vigués “Segundo San Rafael” auxilia un cayuco frente a las costas de Mauritania; de los 89 inmigrantes que viajaban a bordo, dos murieron por hipotermia, uno falleció antes de poder ser atendido, y otro ya a bordo del pesquero; 11 más habían sido arrojados por la borda por sus compañeros.
Mayo 2007: 66.
El 22 de mayo la gendarmería senegalesa rescató a la altura de la localidad norteña de Lompoul una embarcación con tres personas muertas y dos supervivientes que intentaban viajar clandestinamente a Canarias. Los supervivientes declararon que unas 40 inmigrantes habían desparecido.
Junio 2007: 7.
El 17 de junio la Guardia civil localiza el cadáver de una persona marroquí en la playa del Chorrillo, Ceuta, tras haber intentado cruzar a nado la frontera.
Julio 2007: 171.
El 19 de julio unos 85 inmigrantes subsaharianos desaparecieron al naufragar el cayuco con el que intentaban llegar a Canarias. El naufragio se produjo a unas 90 millas del sur de Tenerife cuando ya dos remolcadores se encontraban cerca de la barcaza.
Agosto: 47.
El 15 de agosto se informó de la desaparición de un grupo de 30 inmigrantes argelinos que habían partido de la región de Mostaghanem (355Km. al oeste de Argel). Se trataba de hombres entre 17 y 27 años, algunos estudiantes de secundaria o universitarios.
Septiembre 2007: 65.
El 3 de septiembre un barco que había partido de Mauritania en dirección a Canarias vuelca a la altura de Dakhla. Se recuperaron 4 cadáveres y se cifran al menos en 28 los desaparecidos.
Octubre 2007: 208.
El 22 de octubre el diario senegalés SudOnline informa que 120 personas han perdido la vida al partirse en dos la embarcación en la que viajaban rumbo a Canarias, a la altura de las costas marroquíes.
Noviembre 2007: 157.
El 5 de noviembre un cayuco con 101 supervivientes llega arrastrado por la corriente a las costas de Lagüera, puesto fronterizo altamente minado y militarizado entre Mauritania y el Sáhara. La embarcación, que estuvo 16 días a la deriva, fue avistada desde la costa y arrastrada a tierra por gendarmes mauritanos. Los supervivientes relataron que habían partido más de 150 personas, y que al menos 56 fueron arrojadas al mar tras morir de hambre, sed y frío.
Diciembre 2007: 135.
El 8 de diciembre, un cayuco que había zarpado con 130 inmigrantes a bordo el 28 de noviembre de la región de Casamance (Senegal) rumbo a Canarias, embarrancó al norte de Dakar. Sólo quedaban a bordo 90 pasajeros, habiendo fallecido el resto durante la travesía.
Enero 2008: 23.
El 7 de enero 6 “sin papeles” aparecen en playas de Cádiz. Se cree que pertenecen a una expedición que partió de Marruecos en la noche del 31 de diciembre.
Febrero 2008: 27.
El 14 de febrero 24 inmigrantes subsaharianos desaparecen al naufragar al embarcación en la que viajaban en una playa situada a 37 Km de la localidad de Tarfaya, Marruecos.
Marzo 2008: 8.
El 30 de marzo el pesquero onubense “Río do mar V” encuentra un cadáver de una persona joven de raza negra que quedó enganchado a sus redes cuando faenaba a unas 40 millas de Nouakchott (Mauritania).
En memoria de todos ellos y de los que nunca se sabrá guardamos un minuto de silencio.
Nuestra presencia hoy aquí quiere contribuir a romper esta espiral de muerte. Cuando en un continente como el africano las condiciones de vida no dejan de empeorar y la población es joven, la emigración es en muchas ocasiones cuestión de dignidad.
- Denunciamos la política de externalización de fronteras de la Unión Europea, hiperrestrictivas y no respetuosas con los derechos humanos.
- Rechazamos la supeditación de la cooperación al desarrollo a los objetivos de esas políticas migratorias, lo que supone un chantaje y una perversión de la misma.
- Condenamos la actual política migratoria de España y de la Unión Europea, que lejos de conseguir unas migraciones más ordenadas como publicitan, lo que obtienen es una migración más clandestinizada y arriesgada.
Exigimos:
- La apertura de vías legales de emigración desde el continente africano.
- La cancelación incondicional de la deuda externa.
- La negociación euro-africana basada en el principio de igualdad de los interlocutores.
- El cese de las relaciones comerciales desiguales y abusivas que expolian África.
- La instauración de mecanismos de soberanía alimentaria y la supresión de los acuerdos que hipotecan el futuro de la agricultura africana.
NO A LA POLÍTICA DE EXTERNALIZACIÓN DE FRONTERAS
CERRAR FRONTERAS MATA
APDHA, HOAC, Asociación Kala, Plataforma Córdoba Solidaria, Grupo de Caritas Parroquia Valdeolleros
|
|
RETOS DE LA DEMOCRACIA A LA IGLESIA
Benjamín Forcano
(Publicado en EXODO, Nº 92-Febrero-08)
La Iglesia, a pesar de todo, es más que una democracia
No hay que haber vivido mucho para entender que este tema ha sido tabú en la conciencia cristiana, en el sentido de que a casi nadie se le ocurría relacionar la Democracia con la Iglesia. La Iglesia no es evidentemente una democracia y, sobre todo, no tiene hacia dentro, en su estructura y funcionamiento, experiencia de funcionar como una democracia.
Sin embargo, nadie dudaría en afirmar que, si atendemos a la enseñanza y vida de Jesús, él convoca a sus seguidores a un radical espíritu democrático y a una práctica de los valores democráticos. Entonces, ¿qué ha sucedido, se pregunta Andrés T. Queiruga, para que se pueda seguir afirmando por muchos -por demasiados- que la Iglesia no es ni puede ser democrática? (Latinoamericana 2007, La democracia en la Iglesia, pg. 46).
En un hermoso artículo de J. Sobrino, (Concilium, Crítica a las democracias actuales y caminos de humanización, Septiembre 2007, pp. 83-97), describe las ideas e ideales que la tradición bíblico-jesuánica aporta para humanizar la democracia. Según él, el Vaticano II, fiel a tradiciones de la primera Iglesia e inspirada por los mejores valores de la democracia, marcó una nueva dirección, al entenderse como “Pueblo de Dios” y, posteriormente en Medellín, como “Iglesia de los pobres”.
La marca de “pueblo de Dios” fue calificada por el propio cardenal Ratzinger como peligrosa por llevar a comprender la Iglesia sociológicamente y la de “Iglesia de los pobres” no tuvo viento a favor de parte de la Institución. Superando deficiencias seculares, “Se trataba de superar la desigualdad, el autoritarismo de los señores de este mundo, la concentración del poder en pocas manos, la marginación de los laicos, sobre todo de la mujer, la imposibilidad de apelación, que la autoridad no tenga que rendir cuentas...Era y es innegable el deseo de una Iglesia más humana, más consecuente con lo que desencadenó Jesús y más parecida a Jesús. Eso es lo que estaba en juego en una Iglesia “pueblo de Dios”, con sus analogías en lo mejor de la democracia” (Idem, p. 94).
Es bueno, por tanto, dejar bien claro que la Iglesia no sólo es y puede ser una democracia, sino mucho más que una democracia: “Si alguien sigue pensando que usar la palabra “democracia” respecto de la Iglesia, puede amenazar u oscurecer la confesión de su misterio, que no lo haga nunca rebajando la llamada de Jesús hacia los valores de humildad y servicio... El cambio solo puede ser apostando a la alta: si no “democracia”, entonces mucho más que democracia” (Idem, pg. 47).
No sería justo, en este sentido, que la Iglesia se erigiera en guardiana de la democracia, señalando las deficiencias, contradicciones y abusos que le acompañan, sin vivir “en casa” las mejores tradiciones que ella predica a los de fuera. “Si, como afirma Casaldáliga, la democracia que conocemos es una democracia que empalaga e indigna” (Latinoamericana 2007, Exigimos y hacemos otra democracia, pg.10), ¿Qué no habrá de hacer la Iglesia para que no aparezca más como enemigo de la democracia y deje de perder credibilidad? Responde Casaldáliga: “hasta Dios debe ser democratizado de otro modo y la respectiva vivencia religiosa de la fe se debe abrir al diálogo en el pluralismo y debe compartir en la acción volcada hacia las grandes causas comunes de la vida y de todo el ser del universo” (Idem, pg. 11).
La cuestión, para no recaer en confusión ni contradicciones, requiere un tratamiento claro: ¿De qué hablamos cuando decimos democracia e Iglesia?
Nuestro modelo de democracia
Seguramente, en nuestro mundo occidental, son mayoría los que presumen de la forma de vida democrática. No sólo presumen, están orgullosos de ella y, en todo caso, la consideran como la forma menos mala.
Afortunadamente, comienzan a sonar -y fuerte- las voces de quienes cuestionan nuestra forma de democracia. No se trata de negar los logros y avances propios de nuestra democracia occidental.
Con base en la democracia griega, se comenzó a ordenar la convivencia de manera que las decisiones fueran tomadas por todos y no por uno sólo (rey) o por una minoría (aristocracia). Fue un avance, pero en el avance de esas primeras decisiones no tomaban parte los esclavos, los extranjeros y las mujeres; una gran parte que quedaba fuera del poder.
En las democracias modernas hubo un intento progresivo de que el poder fuera participado por todos, única manera de acabar con la exclusión, el privilegio y el dominio de unos sobre otros. Para ello, bastaría con establecer unas Constituciones, unos Tribunales, unos Representantes elegidos y unas Leyes que asegurasen la igualdad de todos, mediante una justicia rigurosamente aplicada. Desaparecida la Monarquía y las clases privilegiadas, todos serían iguales y libres.
Hubo progreso y conquistas muy positivas en las clases trabajadoras. Pero, los antiguos actores del poder –clero y nobleza- fueron reemplazados por otros: los señores de la industria, del comercio y, mas cerca de nosotros, las multinacionales: “La modernidad había imaginado el Estado como fuerza independiente, autónoma, encargada de crear la justicia y la prosperidad mediante la colaboración de todos los ciudadanos, considerados iguales gracias al imperio de la ley, aplicadas a todos por igual, y que defendían los derechos todos. Ya no habría víctimas de la dominación, porque todos podrían contar con el amparo de la ley aplicada por un sistema judicial imparcial” ( J. Comblin, Crisis de la democracia, Latinoamericana 2007, p. 323).
La dictadura económica dentro de la democracia
Desde nuestro nivel de vida confortable seguimos manteniendo el mito de que la democracia es el mejor sistema de vida para la convivencia. Lo es, ciertamente, mejor que la tiranía. Pero sería iluso desconocer el poder inimaginable que las nuevas fuerzas económicas han adquirido y la forma en que lo ejercen e imponen en nuestras democracias.
Entre los miles y miles de sociedades privadas inventariadas, las 200 más poderosas controlan en 2002 más del 23 % del producto mundial bruto (más de toda la riqueza producida en el planeta a lo largo de un año). Es importante subrayar las características de estas nuevas fuerzas económicas:
- Están en manos de unos grupos mundiales.
- Su riqueza ha ido creciendo y concentrándose.
- Los Estados han ido perdiendo la posibilidad de controlarlas.
Cada vez más, les imponen su voluntad.
- Las multinacionales mueven y controlan el comercio, las más fuertes conquistan a las más débiles, cuentan con la exención de impuestos y otras ventajas y acaban constituyéndose en monopolios.
- Su mayor éxito ha sido hacer creer a la conciencia pública que el Estado no puede tomar iniciativas económicas y debe entregarlas a empresas privadas. De esta manera, los partidos políticos se convierten en divulgadores de la ideología neoliberal y en funcionarios de las multinacionales.
Desde lo dicho, está claro que la democracia pierde su contenido desde el momento en que los Estados conceden autonomía a las multinacionales. Estas mueven sus capitales por el mundo entero. Los ciudadanos y la clase obrera apenas pueden actuar eficazmente contra ellas: “La globalización de los intercambios de servicios, de capitales, de patentes ha llevado durante los diez últimos años al establecimiento de una dictadura mundial del capital financiero. Las reducidas oligarquías transcontinentales, que detentan el capital financiero, dominan el planeta... Sobre miles de millones de seres humanos, los señores del capital financiero mundializado ejercen un derecho de vida y muerte. Mediante su estrategia de inversión, sus especulaciones bursátiles, las alianzas que organizan , deciden día a día quién tiene derecho a vivir en este planeta y quién está condenado a morir” (J. Ziegler, Derechos Humanos y democracia mundial, Latinoamérica 2007, p. 26).
“Los pueblos no eligieron sus gobiernos para que los “llevasen” al Mercado, sino que es el Mercado el que por todos los modos posibles condiciona a los gobiernos para que les “lleven” los pueblos. El Mercado es hoy más que nunca, el instrumento por excelencia de auténtico, único e incontrovertible poder, el poder económico y financiero multinacional, ése que no es democrático porque no fue elegido ni es regido por el pueblo ni apunta a su felicidad” (J. Saramago, Sobre la democracia, en Latinoamérica 2007, pg. 35).
Las consecuencias son las que todos vemos y sufrimos: la dictadura neoliberal nos invade con la industria de la diversión, hace que nos olvidemos de los derechos humanos, nos llega a convencer de que no hay nada que se pueda hacer, no hay alternativa posible. ¿Cómo podemos entender el hecho de que, desde el comienzo de la guerra de Irak, una potencia que se proclama y se la reconoce como la primera y más importante del mundo, pueda justificar y mantener, ante la complicidad de otras demo- cracias, como normal e inevitable, la prolongación de una invasión que provoca más de cien asesinados y muertos diarios?
¿En qué quedan, pues, las Constituciones? ¿Para qué sirven las elecciones? ¿Cuántos creen aún en ellas? ¿No es normal que crezca la conciencia de que el sistema democrático actual no funciona?
Pero, para cambiar el sistema, habrá que destruir el poder de los nuevos señores feudales. ¿Quimera o utopía?
Democracia y derechos humanos
No creo equivocarme al afirmar que una democracia política es bien poca cosa si no es, al mismo tiempo, una democracia económica y cultural. Identificar la democracia con la mera forma política es dejarla sin contenido. Los elegidos por el pueblo están en los partidos, en el parlamento y en el gobierno para algo más. Partidos y otras instituciones son necesarios, pero con la conciencia de que el poder que les ha sido otorgado proviene del pueblo y debe ser utilizado para los fines y derechos del pueblo. El poder, si proviene del pueblo y debe ser ejercido para el bien del pueblo, debe ser administrado en beneficio suyo. No lo es así, seguramente porque los gobernados no lo hacen por sí mismos ni para sí. Cambios políticos de partido y de gobierno que no vayan acompañados de cambios económicos y culturales no responden mucho a lo que el pueblo desea cuando vota.
Si, como ha dicho Boutros Boutros- Ghali “los Derechos Humanos son, por definición, la norma última de toda la política, son absolutos y localizados y por lo mismo constituyen una irreductibilidad humana, la quintaesencia de los valores que nos permiten afirmar que somos una sola comunidad humana” (J. Ziegler, idem, pg. 27).
¿La democracia sirve para asegurar la igualdad y la fraternidad o para encubrir la imposición capitalista, con su modelo de una sociedad egoísta y sin ideales?
Pese a todas las deficiencias e insuficiencias deberemos insistir en que se hagan realidad los derechos humanos, conscientes de que, también dentro de la democracia, son utilizados ideologizadamente para los intereses de unos u otros grupos y no del bien y de los derechos de los ciudadanos. Resulta inicuo que los derechos humanos puedan convertirse en privilegios de minorías y poderosos y puedan ser usados incluso en contra de los derechos de las mayorías. Esto es lo que hay que desenmascarar. Cuando una minoría tiene el poder de imponer las condiciones comerciales en el mercado, tiene el poder de dominar la vida: impiden las condiciones reales para que se pueda vivir biológicamente.
Para lograr que todos los ciudadanos gocen de los derechos humanos, no basta con la afirmación abstracta de que eso es un derecho de todo ser humano; eso es ya un derecho en muchos países democráticos, pero no lo es en otros, también formalmente democráticos. Puedo y debo tender utópicamente a la consecución del ideal (es un derecho de todo ser humano), pero debo incidir en la verificación y lucha concreta de si ese derecho se da en la realidad cotidiana de otros países. Entonces, la lucha y tarea decisiva se concretan en ponerse no del lado de quienes disfrutan esos derechos sino de quienes carecen de ellos, de quienes son débiles u oprimidos y no de quienes son fuertes u opresores.
La Iglesia y sus modelos diferentes
Lo mismo que hemos dicho de la democracia, cabe decir de la Iglesia: no se la puede mitificar reduciéndola a un solo modelo. La Iglesia tiene su proceso histórico - magnífico y terrible, dialécticamente esclarecedor- dentro del cual se ha dado fidelidad al origen y alejamiento de él.
.Modelo tridentino
Sin extenderme ahora más de la cuenta, quiero recalcar la tendencia y modelo de Iglesia que en siglos anteriores prevaleció y fue dominante hasta vísperas del Vaticano II. Me refiero al momento de la Iglesia reformada de Gregorio VII y postridentina. Sus rasgos fundamentales serían:
1. La Iglesia es como un Estado, en cuya cumbre está el Papa, asistido por las congregaciones romanas y que justifica su hegemonía sobre los demás Estados.
2. El estatuto constituyente de la Iglesia se caracteriza por la desigualdad, a base de dos géneros de cristianos: los clérigos y los laicos.
3. En ella, lo básico es la jerarquía clerical con sus diversos rangos. La desigualdad se despliega de arriba abajo, en una visión piramidal y estamental: la pirámide tiene un vértice, el papa: de él deriva el poder de los obispos, la nobleza eclesiástica; y, más abajo, está el bajo clero, los llamados propiamente “sacerdotes”. Estos grados agotan el derecho y la autoridad. Finalmente, está el estamento laical, base inmensa de la pirámide: vasallos, siervos de la gleba, gente menuda.
4. Esta estructura eclesiástica sería de derecho divino y, por lo tanto, inmutable. Como también el poder que ella tiene y de ella deriva.
5. Esta Iglesia realiza el Reino de Dios desde el “poder eclesiástico”, que desciende piramidalmente hasta los mismos fieles. El pueblo no tiene más que recibir y poner en práctica lo que reside en las altas esferas.
6. Para esta Iglesia el reino de Dios es cosa del “más allá”, “asunto de la otra vida”, no un proyecto histórico con exigencias de transformación para la sociedad presente, sino un símbolo de resignación histórica y de evasión de la historia.
7. Esta Iglesia olvida las característica fundamental del Reino de Dios que anuncia Jesús: un Reino de los pobres y para su liberación. Es decir, mientras en las altas esferas se libran batallas por la dominación del mundo, la inmensa base eclesial no tiene más condición, y ésta querida por Dios, que someterse y no contar para nada.
. Modelo del Vaticano II
Comparar simplemente la eclesiología tridentina con la del Vaticano II da una clave para entender los conflictos intraeclesiásticos actuales y todas las actuaciones que se están dando en contra de quienes se empeñan en exigir el camino trazado por el Vaticano II y que tiene su punto vivo en la democratización de la Iglesia. El cambio operado aparece sobre todo en la “Lumen Gentium” y la “Gaudium et Spes”. Podemos concretarlo en los siguientes puntos:
1. El punto de gravitación en la Iglesia es la comunidad (pueblo de Dios) y no la jerarquía. “Pueblo de Dios” es para el concilio esa realidad englobante de la Iglesia, que remite a lo básico y común de nuestra condición eclesial, es decir, nuestra condición de creyentes. Y, en esa condición, estamos todos, sin excepción. La división de clérigos/ laicos queda superada con un planteamiento nuevo: lo sustantivo en la Iglesia es la comunidad, la jerarquía lo relativo, que no tiene razón de ser en sí y para sí, sino en referencia y subordinación a la comunidad.
2. La función de la jerarquía es redefinida con relación a Jesús, siervo sufriente y no pantocrátor (señor de este mundo); solo desde un crucificado por los poderes de este mundo se puede fundar y justificar la autoridad de la Iglesia. La jerarquía es un ministerio (diakonia=servicio) que exige reducirse a la condición de siervo. Ocupar ese lugar (el de la debilidad e impotencia) es lo suyo, lo verdaderamente propio.
3. Desaparece la Iglesia como “sociedad de desiguales”: “No hay por consiguiente en Cristo y la Iglesia ninguna desigualdad” (LG, 12).
Ningún ministerio puede ser colocado por encima de esta dignidad común. La mayor dignidad está en la igualdad común. Los clérigos no son los “hombres de Dios” y los laicos “los hombres del mundo”. Esa dicotomía es falsa. Hablamos correctamente si, en lugar de clérigos y laicos, hablamos de comunidad y ministerios.
4. Todos los bautizados son consagrados como casa espiritual y sacerdocio santo (LG, 10). No sólo, por tanto, los curas son “sacerdotes” sino que, junto al ministerio de ellos, el sacerdocio es común. Este cambio en el concepto de sacerdocio es fundamental: “En Cristo se ha producido un cambio de sacerdocio” (Hb 7,12). En efecto, el primer rasgo del sacerdocio de Jesús es que “se hace en todo semejante a sus hermanos”: es compasivo, prueba el sufrimiento, ofrece en su vida mortal oraciones a gritos y lágrimas, es decir, se identifica con su pueblo, sin avergonzarse de llamarlos hermanos.
Jesús, pues, para ser sacerdote no se retira al ámbito de lo sagrado, de los ritos, sino que sigue siendo laico aun constituido como sacerdote. El sacerdocio original de Jesús es el que hay que proseguir en la historia Y es la base para entender todo otro sacerdocio dentro de la Iglesia y, por supuesto, el sacerdocio común.
Según esto, la Iglesia entera, pueblo de Dios, prosigue el sacerdocio de Jesús, sin perder la laicidad, en el ámbito de lo profano y de lo inmundo, de los “echados fuera”; sacerdocio no centrado en el culto sino en el mundo real. Este sacerdocio pertenece al plano sustantivo, el otro -el prebisteral- es un ministerio y no puede entenderse desentendiéndose del común. Y el sacerdocio común es superior y el presbiteral, como ordenado al común, es inferior.
En el primer milenio, el ministerio presbiteral es entendido con referencia a la comunidad, y el pueblo expresaba su participación con la mano alzada. Prescindir de la participación del pueblo, hacía nulas e inválidas las ordenaciones. En el segundo milenio, el ministerio se entiende por referencia a Cristo que actúa en la Iglesia a través del sacramento. El gesto es de imponer las manos, que es posterior y es expresión del sacramento del Orden.
El poder sacerdotal tuvo una evolución -expresada en los gestos- hasta llegar a configurarse como un poder aislado de la comunidad, sustantivizado en sí, en pura verticalidad.
Papel de la Iglesia en la democracia desde la tradición original,
recuperada en el Vaticano II
Lo dicho sobre la evolución de la democracia y sobre los dos modelos de Iglesia, nos permiten sacar algunas consecuencias:
Primera: en todo tipo de ordenación y gobierno de la convivencia humana, la Iglesia de Jesús aporta valores fundamentales que delatan su identidad y la hacen incompatible con aquellas formas de convivencia que no cultivan o se muestran ausentes con esos valores.
Segunda: Teniendo en cuenta los principales problemas que hoy agobian a nuestra democracia, sabiendo que ella ofrece propuestas para la solución de esos problemas, que no hay proceso económico-político disociado de un determinado tipo de cultura (filosófica, ética, religiosa), que la cultura de la democracia ha sido invadida y pervertida por la ideología especifica del neoliberalismo, que la democracia necesita para sobrevivir y regenerarse unos valores esenciales, ¿Cuáles serían esos valores energías base, que la Iglesia, desde lo mejor de sí misma , podría aportar?
Quiero señalar cuatro:
1. Primacía de los últimos. La Iglesia debiera proclamar y testimoniar que como criterio de organización sociopolítica y de educación debiera adoptarse el criterio de que todos los hombres son hermanos y, si hermanos, hay que luchar para que las relaciones sean de igualdad y desaparezcan los obstáculos que más lo imposibilitan: el dinero y el poder. Hay que establecer como prioridad el que esas mayorías, que se encuentran en la miseria y exclusión (los últimos) sean los primeros, de modo que sea desde las carencias de sus derechos y necesidades como comience a organizarse la sociedad. Si Jesús llama a los pobres bienaventurados es porque les asegura que su situación va a cambiar y para ello es preciso crear un movimiento que sea capaz de lograrlo, devolviéndoles la dignidad y la esperanza. Hay que dar la primacía a los últimos:
"El cristianismo originario se enfrenta al reinado del dinero y del poder como mecanismo de dominación e introduce una pasión en la historia: que los últimos dejen de serlo, que se adopten comportamientos y se organicen políticas y economías que les den la primacía para construir una sociedad sin últimos ni primeros o, al menos, con la menor desigualdad entre los seres humanos convocados a ser hermanos” (R. Díaz Salazar, La Izquierda y el cristianismo, Taurus, 1998, p354.
2. Detectar las causas de la desigualdad. De acuerdo con esta pasión por los últimos, tener sensibilidad y criterio para saber detectar dónde se encuentran en nuestro mundo las causas y mecanismos que producen los primeros y mayores problemas de desigualdad e injusticia.
3. Anteponer las necesidades de los últimos. Crear una voluntad colectiva que sea capaz de anteponer las necesidades de los últimos y que articule políticas y comportamientos sociales solidarios, con la consiguiente adopción de esfuerzos y renuncias comunes. Si la pasión por los últimos se convierte en idea y fuerza moral movilizadora, tendremos entonces la posibilidad de políticas internacionales de solidaridad, de democracia económica, de asunción de la pobreza evangélica, llegando a crear nuevos sujetos sociales, con una nueva escala de valores antropológicos y una nueva finalidad para la vida personal y colectiva.
4. Cultura del samaritano. Hacer propia la cultura del samaritano ante el prójimo necesitado: sentir como propio el dolor de los oprimidos, aproximarse a ellos y liberarlos. Sin este compromiso, toda la religiosidad es falsa:
"El cristianismo originario presenta unos valores de fondo que vistos en su conjunto configuran un determinado espíritu o fuerza socio-vital muy importante para la izquierda. La primacía de los últimos, la pasión por su liberación, la crítica de las riquezas, la cercanía a las víctimas de la explotación, el anhelo por construir la fraternidad desde la justicia y más allá de éste, la apuesta por un estilo de vida centrado en la desposesión y comunión de bienes, la unión entre el cambio de la interioridad del hombre y la transformación de la historia, etc. son propuestas vitales muy valiosas para la cultura socialista.(R. Díaz Salazar, Idem, p. 399).
Jon Sobrino, por su parte, en el artículo citado, teniendo en cuenta la tradición bíblica cristiana y, a la vista de lo que está hoy sucediendo en nuestras democracias, expone las siguientes propuestas que pueden ayudar a humanizar la democracia:
. La compasión ante el pueblo crucificado
. La justicia
. La parcialidad ante el pobre
Partir de la cruz de los pueblos es partir de quienes no tiene poder y, como tales, sufren todas las penalidades. A ellos nuestras democracias -eurocéntricas- les arrebatan todo: vida, cultura, dignidad y libertad. Y ante esos pueblos crucificados no hay otra postura honesta que la de “bajarlos de la cruz” porque en ellos hay presencia de Dios.
La injusticia hace que muchos seres humanos mueran de hambre, sean asesinados. La bondad de Dios, que es bueno con todas sus criaturas, tiene que aparecer en la concreta transformación de un mundo injusto en otro justo. La justicia se opone al desprecio, la violencia, la mentira, la esclavitud, la muerte. En la medida en que eliminemos eso la vida será justa y será humana.
En la práctica una política democrática, de cuño cristiano, se decanta por los pobres. Seguir hablando en nuestras democracias de igualdad es una falacia real, porque no es así; hay que introducir el criterio de la parcialidad. El pobre sufriente es el que tiene que resultar primero. Se debe partir no de la igualdad sino de los pobres como centro de la política democrática.
Hay una advertencia de Jesús de Nazaret –y quiero que sea mi conclusión- con la que debieran confrontarse todos los poderes: civiles y religiosos, democráticos, monárquicos, socialistas, de cualquier signo: “Sabéis que los jefes de las naciones gobiernan como señores absolutos y los grandes oprimen con su poder. No sea así entre vosotros. Que el primero sea el último y el señor sea servidor” (Mc 10,41: Mt 20,25).
=============================================
|
SRA. Dª MERCEDES GALLIZO LLAMAS.
DIRECTORA GENERAL DE INSTITUCIONES PENITENCIARIAS.
Ministerio del Interior.
C/. Alcalá, 38 – 40.
28014 MADRID
Palma, 18 de marzo de 2.008.
Motivan estas lineas la necesidad de exponer unos hechos lamentables ocurridos anteayer domingo 16 de marzo, en el Centro Penitenciario de Palma, y en los que yo personalmente me ví implicado. Ruego su atención y su buen criterio para intentar encontrar una solución a lo que a continuación paso a explicar:
1.- Drets Humans de Mallorca, desde hace años llevamos realizando un programa en el módulo de aislamiento, de asistencia y acompañamiento a los internos. Esta actividad la llamamos Video-Fórum, la realizamos una vez por semana en sábado o domingo, y nos consta de la buena acogida por parte de los internos, y también de la mayor parte de los funcionarios. Entienden que sirve para aliviar presiones, y ayudar en lo posible al objetivo de la rehabilitación. Aunque ciertamente, no todos los funcionarios, sobretodo de aislamiento, lo ven ni lo sienten de esta manera. Somos 4 miembros de nuestra Asociación, incluido yo mismo, que tenemos el pase permanente, y que puntualmente, y con unos turnos previamente establecidos, nos hacemos presentes para realizar nuestra labor.
2.- Al llegar anteayer domingo un servidor sobre las 10.45 para realizar el programa, me dice uno de los funcionarios de turno ya en la garita de aislamiento, que no teníamos la orden actualizada, y que por tanto, no podría pasar. Al insistir y hacerle ver que nosotros no hacemos la orden, ya que siempre es una cuestión burocrática del mismo Centro, el mismo me indicó que fuese a ver al Jefe de Servicio, y que se lo explicase. Así lo hice, e inmediatamente el jefe de Servicio ya dio la orden por teléfono a los funcionarios de turno, indicándoles los nombres de los 3 miembros de los que yo solicitaba su presencia para el Video-Fórum.
3.- A las 11.15 entraba ya en el local donde normalmente llevamos la actividad, y realizamos el programa con dos de los tres miembros que había pedido: los señores Juan Sebastián Reus y Said Marrachi, (catalogados como 91’2). Al entrar hice observar a los funcionarios que en una hora les avisaría tocando el timbre para poder salir, ya que a las 13 h. tenía que asistir con mi señora a un encuentro familiar. Realizamos el programa, con muy buena efectividad, comunicación, y satisfacción. Y a las 12’15, tal como habíamos quedado, llamé para que abrieran las barreras, y poder salir. Pero no se me abrió. Llamé en repetidas ocasiones, y no se me abrieron las barreras. Y así hasta las 13’55. Nos constaba a nosotros tres, encerrados en la sala, que nos estaban observando, ya que en todo este tiempo vimos pasar algunos funcionarios de turno y veían como insistíamos en salir. Y también, a través de las cámaras podían ver los funcionarios que estábamos preparados y de pié al lado de las barreras, para salir, nada más que se abrieran.
4.- Al salir, hice señas a un funcionario de la garita que saliera ya que quería comentarle mi disgusto y preocupación, por haber estado este tiempo de 1 hora y 40 minutos sin ser atendido, y en definitiva retenido contra mi voluntad. Este funcionario resultó ser D. Pablo, (notoriamente conocido y con miedo por los internos) y salió. Le expresé mi disgusto y preocupación por esta situación. Ya no hubo más posibilidad de comentar nada. Se puso conmigo hecho una auténtica fiera, insultándome, amenazándome y poniéndome las manos encima:
Insultándome, ya que me dijo literalmente, al decirle yo que mañana lunes quedaría aclarado este hecho: “te lo vas a pasar por el culo”, también me llamó “cabrón” y frases como “vete a la mierda”.
Amenazándome, ya que me dijo que me acordaría de él, (no sé a que se refería, pues estaba yo enfrente de él, y de otros dos funcionarios que salieron, en actitud pasiva pero sin salirse del asombro por lo que estaba ocurriendo). Quien tenía pánico de ser maltratado era yo, ya que pienso que me hubiera pegado, si no hubiera sido por los otros dos que estaban presentes, y pienso que con vergüenza ajena presenciando este desagradable hecho.
Poniéndome las manos encima. Pues así, tal cual. Y en actitud totalmente intimidatoria. En un momento determinado me cogió por el brazo derecho, con mucha fuerza. Y ciertamente esto sí que no se puede interpretar de otro modo que una directa amenaza y fuerza contra mí.
Después de todo este tiempo, salgo ya hacia fuera. Y me dirijo al Jefe de servicio, el mismo que amablemente me había atendido para facilitarme la orden y el aviso de los tres hombres para el video-fórum. Cuando lo veo, le digo que necesito hablar con él y exponerle lo que acababa de suceder. Me atendió, me escuchó con mucha atención y educación. Se asombró de oír lo que le estaba narrando, y noté que recibió mi información con preocupación, debido a la gravedad de los hechos que le estaba explicando. Me indicó que haría enseguida un informe, y que lo pasaría directamente a Dirección. Yo le indiqué que este hecho es de gran envergadura y trascendencia, ya que no sólo mi persona, sino la misma Institución de Drets Humans de Mallorca ha sido literalmente humillada, amenazada y provocada. Le dije que haríamos los correspondientes trámites para informar y denunciar donde corresponda; así como la pertinente denuncia social ante los medios de comunicación, tanto locales como nacionales, de todo cuanto ha pasado.
Gracias por su atención. Y ruego me exprese en unos días la intención de lo que se piensa hacer a partir de este hecho.
Atentamente,
Bernat Vicens Vich. 41.379.394 B.
President de DRETS HUMANS DE MALLORCA
C/. Francesc de Borja Moll, 10, enl b.
Telefon 971711661
07003 PALMA DE MALLORCA
Tel. 629620102 Despacho 971432688
|
|
¿ DERECHOS DE AUTOR ?
Santi Catalán.
Tenerife
A quienes creemos con firmeza que "la cultura, el saber, el fruto de nuestra inteligencia -que para los creyentes es don de Dios desarrollado poco a poco desde los orígenes de la humanidad- es patrimonio de TODA PERSONA, de todas las que habitamos este planeta", quiero dirigir este comentario basado en una más que respetable opinión de Don José Luis Sampedro:
Mucho me temo que esto de cobrar un canon a las bibliotecas "por prestar libros" obedece al mismo esquema que aprobó nuestro gobierno para "sacar dinero de las descargas de internet", bien seas un simple usuario de una simple pieza de música o te lances a piratear a lo bestia; ya lo echaron “pa'lante” y ahora te cobran eso ya "por adelantado" al comprar cualquier fungible o aparato relacionado con la informática. Los derechos de autor te los cobran no una vez sino cada vez que te asomas al uso de cualquier cosilla.
España es uno de los países que menos lee de todo el mundo "occidental"; no me fío mucho de la estadísticas porque son eso: estadísticas,... no estudios rigurosamente científicos,... pero dan una idea orientativa de lo que se está cociendo. Una sociedad que no se cultiva a sí misma... o no favorece esa formación, es una sociedad condenada a la ignorancia y, por ende, a la aparición -como hongos- de grupos fanáticos de signo político, religioso (o pseudoreligioso -sectas-) o filosófico que tienen el terreno abonado para ejercer lo que tan "bien" saben hacer: manipular las conciencias.
En mi aula tengo al final un par de estanterías con libros de todo tipo: desde diccionarios para niños de Primaria, hasta libros de texto de diferentes materias y niveles, pasando por un montón de libros de literatura infantil-juvenil, ensayo-investigación, manualidades y otras artes plásticas,... que he ido formando con la participación de todos los alumnos/as que he tenido hasta ahora desde 5 años para acá en que trabajo como profesor de Religión; los han traído de sus casas o los han pagado exprofeso algunas familias o... los he comprado yo para equilibrar la variedad temática.
Cada semana se llevan desde 3º a 6º de Primaria un libro para leer y lo devuelven a la siguiente semana -salvo que no lo hayan podido terminar y necesiten una semana más de prórroga-; no tienen que hacer nada: sólo leer, disfrutar de su contenido. En los 5 años que llevamos así sólo se han perdido 4 libros, se han estropeado 2 -y se ha reparado uno de ellos-. En las clases de Religión hago mención a ellos a la primera ocasión que se me presenta, de manera que van dándose cuenta de que "no hay libro malo" y que "de todos se puede aprender y con todos ellos se puede disfrutar". Obviamente hago esto también con la finalidad de trabajar las "competencias básicas": el lenguaje escrito, la lectura, aprendizaje de nuevo vocabulario, construcción gramatical, ortografía, estilos literarios,... adquisición espontánea de nuevos conocimientos,... y así hago más equipo con todos y todas mis compañeras de trabajo que se rompen los cuernos todos los días por ayudar a estos niños y niñas a ser plenamente competentes en su proceso de maduración como personas que son.
Al principio casi les tenía que obligar a tomar los poquitos libros que había; ahora... las estanterías están en constante cambio: no se ve un libro reposar en ellas más de una semana: todos tienen pretendientes. "Un libro -les digo- es siempre como una caja de sorpresas, un cofre de fantásticos tesoros esperando a ser descubiertos por los que más ganas tengan de encontrarlos". Ha calado, funciona.
Y como este simple currante... hacemos todos en nuestras aulas. Imagínense si tuviéramos que pagar al Estado por prestar estos libros. Pasaría lo que este buen señor dice. ¿Cómo se puede penalizar a la cultura?, ¿a quién le interesa semejante disparate y atentado contra el derecho a la cultura PARA TODOS del cual hablan la Carta Universal de los Derechos Humanos y nuestra propia Constitución?. Cada día me sorprende más la incoherencia que demostramos: el último informe PISA nos pone o deja en evidencia que estamos por los suelos... ¿y luego nosotros... nos ponemos a idear semejantes burradas?
Si lo que se pretendiera fuera que "se valore el uso de esos libros y se evite así un mayor deterioro" (dicen que "lo gratuito no educa sino que lleva a infravalorar lo que se recibe", cosa en la cual sí puedo estar de acuerdo, aunque parcialmente)... si se pretendiera eso... entonces ¿para qué está la cuota por hacer uso de la biblioteca al hacerse el carnet de socio?; si la biblioteca, además, es pública ¿a qué viene volver a pagar un importe que ya estamos dando a través de los impuestos que nos cobran?, ¿es que no hay otras maneras de incentivar el buen cuidado de las cosas?, ¿por qué todo tiene que acabar necesariamente en lo monetario?, ¿qué hay realmente detrás de todo esto?.
Debo ser muy corto porque no lo entiendo y mis alumnos unos marcianos, unos bichos raros que han demostrado que "no es tan costoso tener un recurso como éste en buenas condiciones y creciendo constantemente, además".
Para todos/as mis lectores/as,¡Un abrazo!.
Santi.
============================================
|
El precio de los derechos
FRANCISCO J. LAPORTA catedrático de Filosofía del Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid
29/02/2008
Hace algunos años dos importantes constitucionalistas americanos publicaron un libro que fue saludado como un hallazgo. En él, sin embargo, los autores no reivindicaban más que el sentido común. Su título era El coste de los derechos y su lema central muy sencillo: los derechos cuestan dinero. La libertad no es gratis.
Sin impuestos no hay Estado, y sin Estado nadie protege la libertad y el mercado
El subtítulo era precisamente ese: de cómo la libertad depende de los impuestos. Y su moraleja era que aquella cantinela que tratan de imponer los beatos y beatas del libre mercado se sustenta en realidad sobre un fraude intelectual: es imposible incrementar la libertad hasta el infinito y bajar los impuestos hasta el cero, es decir, la idea de que la disminución de los impuestos incrementa necesariamente la libertad es una superchería. Los enemigos de la acción del Estado no pueden simultáneamente presentarse como los paladines de los derechos individuales porque los derechos no son sino un conjunto de reglas respaldadas por la fuerza del Estado y financiadas con el dinero público.
Los derechos y las libertades son también la expresión de un poder del Gobierno y de una autoridad jurídica. Incluso los derechos que se ejercen en el mercado. Porque un mercado moderno no es una práctica anómica, sino un tejido complejísimo de derechos y garantías. Y esos derechos y garantías se sustentan en los impuestos: no hay propiedad privada sin impuestos, ni contratos sin impuestos, ni préstamos sin impuestos.
Sólo un Estado puede crear un mercado firme y dinámico en el que esté asegurada la garantía de los contratos y las transacciones sean respaldadas por la ley. Donde el poder del Estado no puede intervenir con eficacia surge la mafia y la extorsión, y no prosperan los contratos, ni los préstamos a largo plazo ni las hipotecas.
Decía Hobbes, con intuición increíble, que sin Estado era imposible el "cálculo del tiempo". Es evidente por qué. Sólo se puede mirar al futuro cuando se está protegido por reglas estables capaces de hacer presente y confiable el tiempo que ha de venir, y de eso, y sólo de eso, pende la existencia de cosas tan prosaicas como la propiedad privada, los préstamos o las hipotecas. Sin Estado no hay predicción, sin predicción no hay derechos, y sin derechos no hay mercado. Pero como los derechos dependen de los impuestos, resulta que sin impuestos no hay mercado. Todo lo demás son patrañas. Si alguien quiere mercado, ha de querer impuestos.
Esto no significa olvidar aquello que recordaba Antonio Machado, "sólo el necio confunde valor y precio". Porque es, en efecto, un necio el que piensa que lo valioso de algo es siempre igual a su precio de mercado. Pero más necio es todavía quien cree que las cosas que más valoramos no tienencoste alguno en términos de tiempo, de esfuerzo o de dinero.
Curiosamente, esta segunda necedad parece agudizarse mucho en periodo electoral, en particular por lo que respecta a los derechos. Los derechos son, efectivamente, una de las cosas más valiosas que tenemos: valen mucho más que su precio, pero hay que decir bien alto que tienen precio, y sin pagar ese precio no se tienen los derechos. No vaya a ser que, llevados por esa necedad, queramos ahorrarnos el precio de los derechos y perdamos también su valor, como el pobre Jacob perdió su primogenitura por un plato de lentejas.
Hay quien parece pensar que la mayoría de los ciudadanos obedece a esta estúpida lógica. Por eso nos es dado contemplar, no sin cierta vergüenza, cómo se les oferta un amplio surtido de platos de lentejas en forma de paguitas o descuentos fiscales. Como los vendedores ambulantes: ni treinta, ni veinte, ni diez, señores electores, ¡cinco! ¡todos sus derechos y más por el increíble precio de cinco euros!
Lo peor viene después, porque aquellos ciudadanos que ceden a la burda oferta del reclamo electoral se encontrarán seguramente con que hay un incendio y no existen medios para sofocarlo, tienen un pleito y han de esperar mil años para verlo resuelto, enferman y se ven amontonados en el pasillo de un sanatorio, quieren un buen colegio para su hijo pero sólo los hay de pago, y les asaltan su tienda con toda impunidad porque no aparece por allí un coche de policía en toda la noche. Se han comido ingenuamente las lentejas fiscales y resulta que no tienen derechos o tienen sólo un remedo de derechos.
Pese al discurso oficial y la apariencia exterior, España es un país en que los derechos de los ciudadanos funcionan bastante mal. Todos los derechos; también los que sustentan las actividades del famoso mercado. Y eso sucede porque es un país en el que no son muy eficaces las leyes. La mayoría de las propuestas legislativas de los partidos, que parecen tan osadas sobre el papel, se quedan en nada cuando llega el momento de su aplicación por las instituciones. Entonces resultan ser bastante inoperantes.
Estos días experimentamos, por ejemplo, que, pese a nuestro flamante derecho a la salud, la organización institucional del sistema médico es enteca y caótica. En otras ocasiones vemos que la inoperancia de leyes e instituciones defrauda otros derechos. Cualquiera que haya intentado defender su propiedad, pedir la restitución de un bien o el pago de una deuda, es decir, cualquiera que haya tratado de poner en marcha los resortes jurídicos que protegen al mercado, lo sabe muy bien. El procedimiento es torpe y desesperante. Y la solución llega sólo muchos años después. Y eso se debe con toda seguridad a que nos hemos dado a la alegría de votar a quienes ofertan bajar los impuestos y prometen más justicia, mejor sanidad, y no sé cuántos policías más por kilómetro cuadrado. Es decir, pagar menos precio y tener más derechos, un señuelo para tontos que, sin embargo, parecen dispuestos a emplear todos los participantes en nuestro circo electoral.
Nos dejamos así embaucar y decimos que sí a la promesa de los derechos y que no al pago de su precio. ¡Derechos gratis para el niño y la niña! Inútil: allí donde hay un derecho reconocido por la ley tiene que haber un remedio para el caso de que no sea respetado, y ese remedio tiene siempre un coste. Eso se aplica a todos los derechos, al derecho a la libertad religiosa y al derecho de voto, al derecho a la integridad física y al derecho de propiedad, y, por supuesto, también a los derechos a la protección del medio ambiente, a la salud y a la vivienda. Hasta se aplica, paradójicamente, a los derechos que tenemos para protegernos del gobierno y sus abusos, porque esa protección misma sería también impensable sin instituciones públicas y agencias de poder.
Se dice que todo derecho de un ciudadano supone un deber en otros ciudadanos o poderes; si se incumple ese deber se defrauda el derecho y se genera una responsabilidad por ello. Si no podemos exigir esa responsabilidad es como si no tuviéramos derechos. Así son las cosas. Por eso el libro que antes citaba acaba en una aseveración contundente: ningún derecho que sea valioso para los ciudadanos americanos puede ser realizado efectivamente si el Tesoro está vacío.
Una retórica malsana y tosca ha impuesto entre la gente el lugar común de la "voracidad recaudatoria" de "los políticos". Un no menos tosco y simplista latiguillo se está imponiendo en el discurso electoral: que bajar los impuestos aumenta la libertad, incrementa la riqueza, o incluso que "es de izquierdas". A ver si conseguimos de una buena vez alcanzar un nivel digno en la discusión de estos temas cruciales. Para ello los electores no han de ser tratados como estúpidos ni los políticos como pícaros irredimibles. Dejemos semejante discurso para la demagogia y la información mercenaria y pongámonos a hablar en serio de nuestros impuestos, es decir, de nuestros derechos.
Francisco J. Laporta es catedrático de Filosofía del Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid.
============================================
|
|
IGUALDAD EFECTIVA PARA LOS PERMISOS POR NACIMIENTO Y ADOPCIÓN.-
Plataforma por permisos de nacimiento y adopción iguales e intransferibles
Exigimos que el nuevo gobierno que se forme tras las elecciones del 9M promueva una reforma legislativa que haga efectiva la igualdad de derechos de la que tanto hablan los candidatos en sus discursos.
LA PLATAFORMA POR PERMISOS DE NACIMIENTO Y ADOPCIÓN IGUALES E INTRANSFERIBLES surge del intenso debate realizado, durante Febrero de 2008, entre las entidades que han estado participando en la Plataforma Cívica por el Permiso de Paternidad Intransferible. Esta Plataforma ha agrupado a más de 70 organizaciones ciudadanas de distintos ámbitos: sindicatos, partidos, feministas, de hombres por la igualdad, juveniles, de investigación universitaria, de padres y madres de alumnos/as, de gays y lesbianas, etc; la Plataforma ha valorado positivamente el avance que la Ley de Igualdad representa al reconocer por primera vez en España un permiso de paternidad intransferible de dos semanas y que marca el final de una fase en el avance hacia la igualdad y el inicio de una nueva etapa con objetivos más encauzados a alcanzar la igualdad efectiva y dirigir los esfuerzos hacia la corresponsabilidad social de hombres y mujeres. Por este motivo, la Plataforma cambia su nombre por el de Plataforma por Permisos de Nacimiento y Adopción Iguales e Intransferibles y decide exigir una reforma legislativa que:
- Establezca que los permisos por nacimiento y/o adopción deben concederse a cada progenitor de tal manera que sean INTRANSFERIBLES, DE IGUAL DURACIÓN y CON LA MISMA PARTE OBLIGATORIA.
- Especifique las medidas transitorias necesarias para aumentar progresivamente el permiso de los padres (o del 'otro progenitor') hasta llegar en un plazo razonable a la igualdad, empezando por ESTABLECER DE INMEDIATO LAS SEIS SEMANAS OBLIGATORIAS PARA LOS PADRES (es la parte obligatoria que ya tienen las madres)
No hay ninguna razón para que los derechos sociales sean transferibles.
Cada persona paga sus cotizaciones y éstas le dan, en general, derechos individuales.
La igualdad e individualización de derechos y obligaciones sociales es:
- Fundamental para promover la corresponsabilidad total en el cuidado
- Necesaria para la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres
- Posible políticamente y rentable económicamente
|
Correo electrónico
¡GRACIAS POR CONTRIBUIR A LA DIFUSIÓN DE ESTA INICIATIVA !
=========================================
|
JUCIO POR EXPULSIÓN ILEGAL DE MENORES EN CEUTA.-
El juicio contra el ex delegado de gobierno en Ceuta, Vicente Moro, ha finalizado este lunes 11 de febrero. Como recordaréis nuestra asociación se presentó como acusación en este caso hace diez años.
En Noviembre de 1998, tres policías locales denuncian públicamente la expulsión ilegal y el maltrato de menores marroquíes. Saltó entonces a la opinión pública la existencia de un fenómeno hasta ahora oculto: “los niños de la calle” en Ceuta y la violación de los derechos humanos por parte de las autoridades tanto de la administración central como de la administración autonómica.
Para nuestro colectivo ya es un éxito el simple el hecho de haber sentado en un tribunal a un cargo público. Desconocemos cuál va a ser el resultado, pero nuestro esfuerzo ha valido la pena. Destacamos el éxito de cobertura en los medios y el interés social creado. También queremos destacar el esfuerzo de los tres policías locales que en su día denunciaron en fiscalía la “ repatriación” masiva de menores y alabarles su valor y entereza, que ha permanecido inalterables pese a todas las represalias que contra ellos se cometieron.
Estaremos muy pendientes de la sentencia porque, de ella puede depender en parte las políticas futuras que se lleven a cabo con menores inmigrantes. Como siempre os mantendremos informados.
Comienza el juicio contra el ex delegado del Gobierno en Ceuta por detenciones ilegales. RAFAEL J. ALVAREZ. El Mundo 06-02-08
Le acusan de ordenar a policías y «grupos parapoliciales» expulsiones masivas de 'niños de la calle'
Cuando los policías estaban apostados en las esquinas, el jefe le daba al on del walkie-talkie: «¡Ahora!». Y se liaban cual hombres de Paco a perseguir niños. Ceuta connection, pero sin narcos. Más bien con menores desamparados que habían cruzado la frontera para comerse el mundo después de comerse un bocadillo. Los agentes los agarraban, los metían en furgones pestilentes de pescado, los llevaban a la frontera y los entregaban a la Policía marroquí. La orden, presuntamente, era del delegado del Gobierno y la ejecutaba el consejero de Presidencia de Ceuta. Hoy, 10 años después de que tres policías denunciaran esta versión dramática de la comedia de la tele, ambos se sientan en el banquillo.
Son Luis Vicente Moro, que fue delegado del Gobierno en Ceuta desde julio de 1998 hasta su cese por el Gobierno socialista en 2004, y Antonio Francia Maeso, que ocupó la Consejería de Presidencia de la Ciudad Autónoma de Ceuta.
La sección sexta de la Audiencia Provincial de Cádiz -con sede en Ceuta- los juzga a partir de mañana por presuntos delitos de prevaricación y detención ilegal. La acusación pide seis años de cárcel y 12 de inhabilitación, y la defensa y la Fiscalía reclaman la absolución.
Temerosos de perder su empleo por hacer preguntas e irritados por el sistema, tres policías locales lo denunciaron todo en noviembre de 1998, algo que les cambió la vida entre una montonera de «represalias personales y profesionales».
La queja sostiene que Moro y Francia ordenaron las detenciones masivas de niños indocumentados y su expulsión a Marruecos, lo que la acusación -la Asociación pro Derechos Humanos de España (APDHA)- ve «contrario a la normativa vigente referente a extranjería y protección de menores».
Según el escrito de acusación, los dos altos cargos «ordenaban la detención» a la Policía Local y a un «grupo parapolicial» llamado Agentes de Atención Directa, conocido entre las ONG como la triple A. Se trataba de empleados de una empresa municipal (Procesa) que no eran policías, pero que «se uniformaban de forma idéntica».
Los menores eran introducidos en vehículos policiales junto a adultos detenidos. Los furgones no tenían ventilación y eran usados por la Policía para transportar pescado o verdura decomisados a los vendedores ambulantes. Los chicos eran llevados hasta el garaje de la comisaría y retenidos, «a veces horas», hasta que los trasladaban a la frontera. Allí, los agentes locales entregaban a la Policía Nacional la hoja Entrega de Menores Marroquíes y después dejaban a los chavales en manos alauís.
El juicio es el principio del final de la colección de obstáculos «colocada por el Juzgado de Ceuta y la Fiscalía, que se empeñaron en boicotear la investigación y archivar el caso», dice la acusación.
En paralelo a todo, un hecho ilustra el interés que el ex delegado del Gobierno tenía en que el asunto no llegara a los tribunales. Cuando el Juzgado de Ceuta sobreseyó el caso, la APDHA recurrió ante la Audiencia de Cádiz, presidida por Fernando Tesón, que estimó el recurso. Entonces, Luis Vicente Moro empezó una «campaña de desprestigio» del juez Tesón, «al que acusó de connivencia con el narcotráfico», según la ONG. Finalmente, en una sentencia fechada el 14 de septiembre de 2007 y de la que fue ponente el juez Francisco Javier Gracia, la Audiencia Provincial de Cádiz condenó al ex delegado del Gobierno en Ceuta a dos años de cárcel y 12 de inhabilitación por delitos de prevaricación, calumnias, revelación de secretos oficiales y atentado contra la independencia del Poder Judicial.
|
|
|
UNIVERSALIDAD DE LOS DERECHOS HUMANOS
En 1948 la Asamblea General de las Naciones Unidas establecía que “la libertad, la justicia y la paz en el mundo tienen por base el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana”.
Hoy nos encontramos con el dilema de cómo compaginar la unidad de esos derechos universales con la diversidad o multiplicidad de pueblos, culturas y religiones que se acogen a ellos. Conviene recordar que esa Declaración Universal de Derechos Humanos está prácticamente firmada por todos los pueblos.
La conciencia actual está muy sensibilizada hacia el reconocimiento del otro, hacia el respeto de la alteridad como condición indispensable para implantar un orden justo. Tal conciencia esta espoleada por la reiterada y desastrosa experiencia del pasado, del sobre todo imperialista y colonizador Occidente que, en lugar de reconocer alteridades, las asimiló y sometió con muestras de intolerable arbitrariedad y crueldad. Esa empresa aconteció en Europa y se alentó desde Europa, desde una Europa cristiana, en la que el cristianismo hizo muchas veces de papel legitimador. Por esa razón, entiendo que cuantos miren a Europa como cuna de los Derechos Humanos lo hagan desconfiadamente y se atrevan a afirmar que no es posible un encuentro de civilizaciones sobre la base de unos derechos humanos universales. En este caso, diría con Metz, padre de la teología política, que “nada se ha vuelto más sospechoso que lo universal”.
Ciertamente, tenemos una historia de dominación, donde la misión de Europa estuvo impregnada con una voluntad de poder, contraria a la Ilustración como razón de libertad de otros y de justicia “que mira a la dignidad y libertad de todos los hombres como sujetos”. Nos hemos distinguido con predominio de la “voluntad de poder”, ejerciendo por ello de eurocéntricos y, al mismo tiempo, de antieurocéntricos. Pero en ese camino, la perspectiva del cristianismo no se agota en la misión de mera complicidad y servidumbre, sino que se alza como recuerdo y compromiso de las víctimas, del amor a los otros, incluso de los enemigos, de profecía y de constante cambio y reforma. . Desde el principio, el otro, y el otro pobre, extranjero o enemigo, ha sido valorado por el cristianismo como vicario de lo sagrado.
Ahora, ¿qué fue y cómo se hizo posible en la Europa cristiana, el holocausto de Auschwitz? ¿Cómo se pudo seguir siendo cristiano al margen del sufrimiento de tantos seres humanos?
Pero, no hagamos escándalo de algo pasado y que, bajo otras formas, lo está siendo en nuestros días. En el escándalo del imperialismo actual, del colonialismo y de las multinacionales, de guerras invasoras que fabrican pobres, sumisión y dolor, está metida hasta los huesos la apatía de la Europa cristiana. Para ser más exacto, está dentro el “cristianismo como religión burguesa”. Mi pregunta es si, en esa religión, Dios (el Dios bíblico) vive o está muerto. Para mí que está muerto, pues en esa religión hemos aprendido a celebrar el olvido de Dios. La religión burguesa es “opio” para los que más tienen, “ideología de la seguridad”, “cómplice de una sociedad que no quiere cambiar”. Y esta religión es estrictamente apolítica, es decir, convertida en asunto privado, por ser ajena precisamente a los sufrimientos de las mayorías, y poder llevarlo adelante impunemente. Si Jesús hubiera sido apolítico o políticamente neutral no habría sido crucificado. Jamás ningún seguidor de la religión burguesa será crucificado, porque en su opción religiosa está fuera la esencia política de la religión.
Quien rastrea en la historia halla numerosas huellas de este oprobio y complicidad del cristianismo, pero también descubre el fulgor de hombres que tuvieron el coraje de ejercer la profecía política, si hubo un Juan Ginés de Sepúlveda, hubo también un Fray Bartolomé de las Casas y junto a una teología idealista ha habido otra teología crítica y liberadora.
En este sentido, para los que ponen en duda o bajo sospecha el universalismo, hay que recordarles que “no todo universalismo es manifestación de una voluntad de poder” y concederles que el universalismo europeo de los derechos humanos sólo puede hacerse valer si su dimensión se lleva a cabo desde la predisposición a reconocer a los otros en su alteridad.
En la actualidad, la Declaración Universal de los Derechos Humanos representa el pilar sobre el que erigir una común convivencia de respeto y cooperación universal. Ciertamente, esos Derechos no son reconocidos ni están implantados en muchas partes de la tierra, pero son ya una guía y una meta, unos ideales o propuestas que deben arraigar en todos como exigencia e imperativo ético.
La ideologización hecha con tales derechos desde el primer Mundo, como si la mera proclamación de los mismos bastara para su efectivo reconocimiento, no anula su base y consistencia, que se apoya en la intrínseca dignidad de la persona humana. Esa dignidad surge en parte del subsuelo y espíritu europeo y se encuentra también en la identidad cultural de otros pueblos y religiones. Coincidencia ésta que establece una base común, de validez universal, que hace posible el reconocimiento, el respeto, la cooperación y, sin que se implique en ello, la negación de otras peculiaridades de la identidad de cada pueblo.
El que la dimensión profunda de Europa haya sido tragada en buena parte por el neoliberalismo económico y burgués, que sanciona la primacía de la economía y la ley del más fuerte, no fundamenta la renuncia a un intercambio positivo de civilizaciones, que converge sobre la dignidad universal de la persona y crece con profundo arraigo en Europa. La modernidad ha supuesto una vuelta al antropocentrismo, al ser humano como sujeto de libertad, justicia y solidaridad. Pero hay quienes que, como el teólogo J.B. Metz, resaltan “la emergencia de un cierto culto de la postmodernidad europea, que llevaría a la muerte de aquella racionalidad que desea hacerse práctica como solidaria y propia de sujetos. En el fondo estaría Nietzsche, el profeta del adiós a la modernidad quien, además de crítico apasionado del monoteísmo cristiano, alentaría el final de la conciencia normativa y de la moral en una vida “más allá del bien y del mal”.
En todo caso, saludando con gozo el policentrismo cultural hoy en auge, pienso que el cristianismo de Occidente, fiel a sus componentes más originarios, puede actuar junto con las otras religiones como soporte de los Derechos Humanos y causa y modelo productivos para la paz mundial.
Benjamín Forcano
Sacerdote y teólogo
|
EL DERECHO A LA ALIMENTACIÓN.-
Maria Luisa Mendonça, periodista y coordinadora de la Red Social de Justicia y Derechos Humanos.
ALAI AMLATINA, 18/10/07, Sao Paulo.- La principal norma internacional sobre el Derecho a la Alimentación está contenida en el artículo 11 de la Convención Internacional sobre los Derechos Económicos, Sociales y Culturales. De acuerdo con esa norma, el hambre debe ser eliminada y los pueblos deben tener acceso permanente a la alimentación adecuada, cualitativa y cuantitativamente, garantizando la salud física y mental de los individuos y de las comunidades, además de una vida digna.
De acuerdo con la Convención Internacional de los Derechos Económicos, Sociales y Culturales, los Estados tienen la obligación de “respetar, proteger y garantizar” el derecho a la alimentación. Respetar ese derecho significa que los Estados no pueden obstruir o dificultar el acceso de la población a la alimentación adecuada, como en el caso de desalojos de trabajadores rurales de sus tierras, en especial de aquellos que dependen de la agricultura como forma de subsistencia. La Convención prohíbe igualmente que los Estados utilicen sustancias tóxicas en la producción de alimentos.
Además, la Convención establece los principios de la no-regresión y de la no-discriminación, en relación a la aprobación de leyes que garanticen el acceso a la alimentación. Eso significa que los gobiernos no deben aprobar leyes que dificulten la organización social en pro de ese derecho. Al contrario, los gobiernos deben facilitar la organización de la sociedad para el acceso a la tierra, al trabajo y a la protección del medio ambiente. Los Estados deben garantizar el derecho universal a la alimentación a través de acciones y medidas concretas que protejan grupos sociales vulnerables y propicien los medios necesarios para que ellos puedan alimentarse.
En agosto de 2007, el Relator Especial sobre el Derecho a la Alimentación, Jean Ziegler, presentó un informe a la Asamblea General de la Organización de Naciones Unidas (ONU), que contiene informaciones sobre los acontecimientos más recientes en este periodo. La primera preocupación del Relator se refiere al aumento creciente de personas hambrientas en el mundo -eran cerca de 800 millones en 1996 y hoy son aproximadamente 854 millones-. El informe alerta además que más de seis millones de infantes, con menos de cinco años, mueren anualmente a consecuencia de enfermedades relacionadas con el hambre.
El Relator caracteriza esa situación como “inaceptable”. Según Ziegler, “el hambre no es inevitable. Es una violación de los derechos humanos.
En un mundo que está más rico que nunca, más personas que nunca siguen padeciendo malnutrición, hambre e inanición. El mundo puede producir alimentos suficientes para alimentar el doble de toda la población mundial”.
El segundo punto del informe, que recibe gran destaque, es la preocupación con la creciente utilización de alimentos básicos para la producción de agrocombustibles. “El Relator Especial está gravemente preocupado porque los biocombustibles tendrán como secuela el hambre. La prisa súbita y mal concebida de convertir alimentos -tales como maíz, trigo, azúcar y aceite de palma- combustibles augura un desastre. Existe el grave riesgo de crear una batalla entre los alimentos y los combustibles, que dejará a los pobres y los que padecen de hambre en los países en desarrollo a merced de los precios en rápido aumento de los alimentos, la tierra y el agua”.
El Instituto Internacional de Investigaciones sobre Políticas Alimentarías (IIPA) estima que la producción de agrocombustibles puede causar un aumento del 20% en el precio del maíz y del 26% en el precio de la soja y de la semilla de girasol hasta el 2010. Estudios del IIPA alertan que el número de personas que sufren de desnutrición debe aumentar en 16 millones por cada punto porcentual en el incremento de los precios de alimentos básicos.
La producción de agrocombustibles demanda además una gran cantidad del agua, en un contexto extremadamente preocupante. Según cálculos de la ONU, 1,2 mil millones de personas no tienen acceso al agua potable y 2,4 mil millones no tienen acceso a saneamiento básico. Todos los años, cerca de dos millones de infantes mueren por enfermedades causadas por agua contaminada. En los países más pobres, uno de cada cinco infantes muere antes de los cinco años de edad por enfermedades relacionadas a la contaminación del agua. El Relator Especial sobre el Derecho a la Alimentación, Jean Ziegler, caracteriza esa situación como “genocidio silencioso.”
El agua es un recurso natural insustituible. Caso se mantenga el actual ritmo de destrucción de sus fuentes, la mitad de la población mundial quedará sin acceso al agua potable en un periodo de sólo 25 años. El aumento de los monocultivos para la producción de agroenergía tiende a profundizar la violación del derecho fundamental de acceso al agua para consumo humano.
Cada litro de etanol producido a partir de la caña de azúcar, en circuito cerrado, consume cerca de 12 litros de agua. Esta cantidad no incluye el agua utilizada en el cultivo, que en el caso de los monocultivos irrigados el consumo es mayor. Según el profesor David Pimentel, de la Universidad de Cornell, por cada kilo de maíz producido, se gasta de 500 a 1.500 litros del agua. Y para producir un litro de etanol a base de maíz, el gasto es de 1.200 a 3.600 litros del agua. Por lo tanto, la producción de agroenergía representa un riesgo de mayor escasez de fuentes naturales y acuíferos.
En su más reciente informe a la Asamblea General de la ONU, el Relator Especial sobre el Derecho a la Alimentación recomienda que “se declare una moratoria de cinco años sobre la producción de biocombustibles con los métodos modernos para que haya tiempo suficiente de idear tecnologías y establecer estructuras reguladoras para la protección contra los efectos negativos ambientales, sociales y para los derechos humanos”.
=============================================
|
Altermundialización 40: Derechos humanos: “Cadena perpetua ejemplar”: Hildebrandt
Queridos amigos, hemos escuchado con alegría que la justicia argentina ha condenado a cadena perpetua al cura Christian von Wernich, violador de los derechos humanos. A propósito les envío un excelente artículo de César Hildebrandt, una nota de Página 12 con reacciones de diferentes personas comprometidas con la defensa de los derechos de las gentes –entre ellos el premio Nóbel Adolfo Pérez Esquivel-. Va también en inglés una nota de Marie Trigoso del 26 de julio sobre el mismo caso, tomada de Counterpunch y por último la noticia aparecida en Al Jazeera el día de ayer miércoles 10. Frente a hechos como los cometidos por von Wernich, como miembro de una institución religiosa, sería de esperar que la Iglesia católica se pronunciara (y también lo sancionara).
Cadena perpetua ejemplar
César Hildebrandt
Aquí Cipriani decía que la Comisión de Derechos Humanos “era una cojudez”. La cojudez era él, que no sacaba la cara por los inocentes como Cristo se lo hubiese demandado.
Allá lejos, cerca de la casa matriz del Banco Ambrosiano, Herr Ratzinger, que hoy debe ser llamado Santo Padre, le ajustaba las clavijas al padre Gustavo Gutiérrez, a Jon Sobrino, a Ernesto Cardenal, al pobre y heroico Ignacio Ellacuría, y auspiciaba, por orden del ex obispo de Cracovia, todo lo que fuera catolicismo de quemazón y rezo, potros y blasfemos, herejías y hogueras salvadoras. Como en los viejos tiempos. Hasta a San Francisco le hubiese ajustado las clavijas Herr Ratzinger –por pobre y desprendido, por mal ejemplo en suma-.
Pero quien superó todos los colmos de la santa madre Iglesia en versión familia Borgia fue el cura argentino Christian von Wernich, que ayer ha sido condenado a cadena perpetua por genocida y canalla.
Von Wernich era el capellán de la Policía Federal con sede en Buenos Aires cuando Videla y su pandilla robaban niños, desmembraban por cuartos y mitad en la Escuela Mecánica de la Armada, ponían ratas hambrientas en las vaginas de las rojas pecadoras y, en fin, hacían que Savonarola pareciera un niñito dulzón y el marqués de Sade un boy scout con fiebre de heno.
Von Wernich no fingía ser capellán. Era el capellán y lucía sotana y cuello romano. Era un hombre de la restauración ordenada por Juan Pablo II, el jefe de Estado del Vaticano que encarriló el dinero de la CIA hacia el sindicato Solidaridad de Lech Walesa.
Así que el cura von Wernich entraba a las mazmorras bonaerenses donde sufrían los desahuciados por Roma y se ponía tierno y fino para decirles –allí están los testimonios de un centenar de testigos- que colaboraran, que sus vidas estaban en manos de Dios “si ellos ayudaban a la policía”, que los niños secuestrados y entregados a otras familias “pagaban la culpa de sus padres” y que, en fin, tuviesen cuidado con no hacer nada para merecer “la máquina”, que era como le llamaban a la picana los torturadores que te mojaban y te subían el voltaje hasta que enloquecías y exigías ser asesinado para que todo acabara.
Esta maratónica mano de Dios, este infame asistido por los cielos, pretendió desacreditar los testimonios vertidos en la corte diciendo que “el hombre que quiere reconciliarse necesita paz, si no actúa con un corazón herido”.
El presidente del Tribunal Oral Federal Nº 1, magistrado Carlos Rozanski, creyó más en los relatos espantosos de los sobrevivientes que en el silencio ofuscado con que Von Wernich enfrentó la mayor parte del proceso.
La condena a cadena perpetua se basa en los siete homicidios, 42 secuestros y 32 casos de torturas con los que von Wernich tuvo que ver directamente. Según la crónica del diario Clarín hubo aplausos en la sala cuando en la sentencia se incluyó el caso de María del Carmen Morettini, desaparecida junto a otros seis muchachos, torturada pacientemente por “la bonaerense”, y asesinada junto a sus amigos meses después de haber sido raptada por agentes de la Triple A, el comando asesino fundado por el astrólogo López Rega, el marido casi póstumo de la procaz Isabelita.
Von Wernich tiene 69 años y anda con la salud un tanto afectada. Así que la cadena perpetua no parece que vaya a ser una lenta y prolongada tortura, como esas en las que él participó mirando y aprobando, oyendo y aprobando, rezando y aprobando, perdonando al final los pecados de quienes debían morir para que la Iglesia se mantuviera firme y el cielo en su sitio y los cá | |
